Doble fascículo vs. fascículo único en posición horizontal. Resultados clínicos del LCA

Sergi Sastre-Solsona; Dragos Popescu; Francisco Maculé-Beneyto; M. del-Amo

Vol. 15. Fasc. 2. Núm. 37. Octubre 2008

DOI: (sin asignar)

Recibido: Octubre 2008

Aceptado: Octubre 2008

< prev
Home
next >
2 of 5

Artículo / Originales

Doble fascículo vs. fascículo único en posición horizontal. Resultados clínicos del LCA

Double bundle vs. single bundle in a horizontal femoral position. Clinical outcome of the anterior cruciate ligament

Sergi Sastre Solsona

Dragos Popescu

Francisco Maculé Beneyto

M. del Amo

M. I. García

Luis María Lozano Lizarraga

Cuad Artroscop. 2008;15(2):12-9

Resumen:

Objetivo: evaluar si la técnica del doble fascículo (DF) mejora la laxitud de la rodilla en la reconstrucción del LCA frente a la técnica de fascículo único (FUH) pero en una posición del túnel femoral más horizontal (las 10 h o las 2 h del reloj).

Material y métodos: es un estudio prospectivo y aleatorizado. Hemos aleatorizado a 40 pacientes, 20 en el grupo DF y 20 en el FUH. Para el FUH, se han utilizado las cuatro bandas de semitendinoso –recto interno autólogo–; y para el DF, la técnica habitual de cuatro túneles con los mismos tendones. Para valorar resultados, se ha realizado el test completo de evaluación subjetiva de la rodilla del International Knee Documentation Committee (IKDC). En todos se han efectuado radiografías estándar y radiología forzada para la inestabilidad anteroposterior.

Resultados: todos los pacientes completaron el estudio. No hubo diferencias significativas en cuanto a la homogeneidad inicial en los dos grupos. En el seguimiento no se encontraron diferencias al comparar ambos grupos, aunque sí diferencias significativas (p < 0,05) entre el preoperatorio y posoperatorio de ambos grupos. El índice IKDC también presentó diferencias significativas a los 18 meses. En el grupo FUH, la puntuación media pasó de 58,2 ± 11,4 a 83,6 ± 10,8 (p = 0,011); y en el grupo DF, de 62,7 ± 16,5 a 84,4 ± 9,4 (p = 0,009). No se encontraron diferencias significativas en el apartado de examen de la rodilla.

Conclusiones: el descenso desde la 1 o las 11 del reloj a las 2 o las 10 no muestra resultados significativamente diferentes en ambas técnicas respecto al desplazamiento del pivote, estabilidad anteroposterior manual y radiológica y en las puntuaciones del IKDC. Sin embargo, se han registrado diferencias significativas en ambos grupos de manera individual entre el preoperatorio y el postoperatorio.

Nivel de evidencia: nivel I, estudio prospectivo aleatorizado.

Abstract:

Purpose: to evaluate if the double bundle technique (DB) improves the laxity in the knee in an ACL reconstruction versus the single bundle technique (SBH), but with the femoral tunnel in a more horizontal position (at 10 or 2 o’clock).

Methods: this study is a randomized and prospective investigation. 40 patients were randomized, 20 in the DB group and 20 in the SBH group. For the SBH group 4 stranded semitendinosus and Gracilis autologous grafts were used, and for the DB group the conventional 4 tunnel technique with the same tendons was used. IKDC was used to evaluate results. Standardized radiographs and forced radiology were evaluated for anteroposterior instability for all of the patients.

Results: all patients completed the study. No significant differences were found in the initial homogeneity of both groups. At follow-up no differences were found when comparing both groups, although significant differences were found (p < 0.05) between the preoperative and postoperative evaluations for both groups. The IKDC index (subjective knee evaluation) also showed significant differences at the 18 months follow-up. The average scores for the SBH group increased from 58.2 ± 11.4 to 83.6 ± 10.8 (p = 0.011) and for the DB group average scores increased from 62.7 ± 16.5 to 84.4 ± 9.4 (p = 0.009). No significant differences were found in the knee examination section.

Conclusions: a descent in the femoral tunnel placement from 1 or 11 o’clock to 2 or 10 o’clock does not show significantly different findings between SBH and DB on the pivot-shift test, the manual and radiological anterior posterior stability and on the IKDC scores. However, significant differences in both groups were found between the preoperative and postoperative evaluations.

Level of evidence: level I, therapeutic prospective randomized trial.

Palabras clave:

Ligamento cruzado anterior

Túnel femoral

Aleatorizado

Doble fascículo

Fascículo único

Keywords:

Anterior cruciate ligament

Femoral tunnel

Randomized

Double bundle. Single bundle

Información del artículo

Publicado en:

Revista Española de Artroscopia y Cirugía Articular

Número:

Vol. 15. Fasc. 2. Núm. 37. Octubre 2008

DOI:

DOI: (sin asignar)

Número ISSN impreso:

2386-3129 (es)

Número ISSN online:

2443-9754 (es)

Referencia impresa:

Cuad Artroscop. 2008;15(2):12-9

Recibido:

Octubre 2008

Aceptado:

Octubre 2008

Cita bibliográfica

Sastre Solsona S, Popescu D, Maculé Beneyto F, del Amo M, García MI, Lozano Lizarraga LM. Doble fascículo vs. fascículo único en posición horizontal. Resultados clínicos del LCA. Cuad Artroscop. 2008;15(2):12-9. doi: DOI: (sin asignar)

Autores

Sergi Sastre Solsona

Unidad de Cirugía de la Rodilla. Servicio de Cirugía Ortopédica y Traumatología. Hospital Clínico Universitario de Barcelona
Unidad de Oncología del Aparato Locomotor. Instituto Clínico del Aparato Locomotor. Hospital Clínico Universitario de Barcelona

Dragos Popescu

Servicio de Cirugía Ortopédica y Traumatología. Hospital Clínic. Barcelona

Francisco Maculé Beneyto

Unidad de Cirugía de la Rodilla. Servicio de Cirugía Ortopédica y Traumatología. Hospital Clínic. Universidad de Barcelona

M. del Amo

Servicio de Radiología. Hospital Clínic i Provincial. Barcelona

M. I. García

Servicio de Radiología. Hospital Clínic i Provincial. Barcelona

Luis María Lozano Lizarraga

Servicio de Cirugía Ortopédica y Traumatología. Hospital Clínic. Barcelona

Descargar artículo:

fs_15237.fs0810003-doble-fasciculo.pdf

Licencia:

Este contenido es de acceso abierto (Open-Access) y se ha distribuido bajo los términos de la licencia Creative Commons CC BY-NC-ND (Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 4.0 Internacional) que permite usar, distribuir y reproducir en cualquier medio siempre que se citen a los autores y no se utilice para fines comerciales ni para hacer obras derivadas.