RMN versus clínica y artroscopia en la patología mecánica de la rodilla. Análisis de 100 casos

Josep María Cabestany-Castella; A. Gómez

Vol. 2. Fasc. 2. Núm. 4. Octubre 1995

DOI: (sin asignar)

Recibido: Octubre 1995

Aceptado: Octubre 1995

< prev
Home
next >
2 of 7

Artículo / Originales

RMN versus clínica y artroscopia en la patología mecánica de la rodilla. Análisis de 100 casos

IRM versus clinic and arthroscopy of the knee

Josep María Cabestany Castella

A. Gómez

Cuad Artroscop. 1995;2(2):19-33

Resumen:

Para conocer la validez clínica de la RMN a nivel de la rodilla se han revisado 100 historias de patología mecánica, en las que se efectuaron un estudio clínico, una RMN y una artroscopia terapéutica. Con la RMN hay 244 diagnósticos, de los que 90 son dudosos (36,8%). Ha habido concordancia de criterios diagnósticos entre la clínica y la artroscopia en el 73%.

Existió correspondencia entre la clínica y la RMN en el 63% de los diagnósticos. La correspondencia entre RNM y artroscopia ha sido especialmente baja, 35% de los diagnósticos. Ha habido diferencias de criterios diagnósticos en el 65% de los casos. Agrupando los tres exámenes, en 40 casos la clínica, la RMN y la artroscopia han coincidido. En 22 casos, la artroscopia ha confirmado la clínica, siendo errónea la interpretación de la RMN y, en 36 casos, la RMN dudaba acerca de esta patología.

Con estos resultados, pensamos que la RMN está lejos de aclarar el diagnóstico clínico e induce a error en un 36% de los casos, mientras que en el resto no hace más que confirmar lo que se objetiva con la artroscopia.

Abstract:

To know the clinic value of IRM in the knee, we have revised 100 mechanical pathology histories. He have realizad a clinical study, IRM and arthroscopy and we have correlated the results. We have effected 244 diagnosis of IRM, in wich ones 90 are uncertain (38,8%). There's concordance between clinic and arthroscopy in the 73% and no concordance in the arder 27% of the cases.

Between clinic and IRM there's concordance in the 63% of the diagnosis and no concordance in the 37%. Between IRM and arthroscopy, the concordance is especially low (35%). In our study there's coincidence between clinic, IRM and arthroscopy in 40 cases. In 22 cases, the arthroscopy has corroborated the clinic, mistaking in the IRM interpretation. In 36 cases the clinic has corroborated the arthroscopy, while IRM doubt about this patology.

With these results, we think that the IRM is so far to clarify the clinical diagnosis and induce in the 36% of the cases to mistakes.

Palabras clave:

RMN

Artroscopia

Estudio comparativo

Keywords:

IRM

Arthroscopy

Comparative study

Información del artículo

Publicado en:

Revista Española de Artroscopia y Cirugía Articular

Número:

Vol. 2. Fasc. 2. Núm. 4. Octubre 1995

DOI:

DOI: (sin asignar)

Número ISSN impreso:

2386-3129 (es)

Número ISSN online:

2443-9754 (es)

Referencia impresa:

Cuad Artroscop. 1995;2(2):19-33

Recibido:

Octubre 1995

Aceptado:

Octubre 1995

Cita bibliográfica

Cabestany Castella JM, Gómez A. RMN versus clínica y artroscopia en la patología mecánica de la rodilla. Análisis de 100 casos. Cuad Artroscop. 1995;2(2):19-33. doi: DOI: (sin asignar)

Autores

Josep María Cabestany Castella

Servicio de Cirugía Ortopédica y Traumatología. Clínica Tres Torres. Barcelona
Consultori Dr. Cabestany, S.L. Barcelona

A. Gómez

lnstitut Universitari Dexeus. Barcelona

Descargar artículo:

fs_02204.fs9510003.rmn-versus-clinica.pdf

Licencia:

Este contenido es de acceso abierto (Open-Access) y se ha distribuido bajo los términos de la licencia Creative Commons CC BY-NC-ND (Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 4.0 Internacional) que permite usar, distribuir y reproducir en cualquier medio siempre que se citen a los autores y no se utilice para fines comerciales ni para hacer obras derivadas.